Mode de régulation plus réactif ?

[Ludovic35]

Si vous pouvez compiler le code, faites vos expérimentations, c'est plutôt simple à modifier.
La ligne à modifier est celle-ci:
RetardF[i] = RetardF[i] + (Puissance - SeuilPw) * GainBoucle / 10000.0;

Tout est là...
% = 100 - RetardF[i]
GainBoucle = réactivité en paramètre
SeuilPw = le seuil en paramètre
Puissance = la mesure à corriger.

Dans le code actuel, vous pouvez voir que c'est une intégration de l'écart (Puissance - SeuilPw) avec un facteur de proportionnalité.

Vous voulez faire un truc qui corrige directement en puissance. Il faudra commencer par convertir RetardF[i] en puissance en utilisant la formule en sin² (voir H_Ouvre_Equivalent() )
Et ensuite trouver la variation en % à appliquer pour que la prochaine variation soit égale à (Puissance - SeuilPw).
Vous pourrez aussi garder un coefficient de proportionnalité <1 pour garder de la marge sur le gain de boucle.

Comme écrit juste avant, le système actuel est déjà bien; il a aussi l'avantage de la simplicité.

[cdlnd]

je suis d'accord avec lolo69

[59jag]

Vous voulez faire un truc qui corrige directement en puissance. Il faudra commencer par convertir RetardF[i] en puissance en utilisant la formule en sin² (voir H_Ouvre_Equivalent() )
Et ensuite trouver la variation en % à appliquer pour que la prochaine variation soit égale à (Puissance - SeuilPw).

Faux,  je parle du mode multisinus  ,  pas du mode découpe sinus

[Ludovic35]

Vous voulez faire un truc qui corrige directement en puissance. Il faudra commencer par convertir RetardF[i] en puissance en utilisant la formule en sin² (voir H_Ouvre_Equivalent() )
Et ensuite trouver la variation en % à appliquer pour que la prochaine variation soit égale à (Puissance - SeuilPw).

Faux,  je parle du mode multisinus  ,  pas du mode découpe sinus

En multisinus, en effet, on ne fait pas le calcul qui s'applique à la découpe de sinus; il y a une proportion directe entre le % et la puissance routée.
Mais comme dit par Lolo69, le multisinus va être très difficile à utiliser avec une régulation qui compense directement l'écart. Cela vient du fait que la mesure est encore plus bruitée par le système de régulation (globalement basé sur des périodes de 400ms); il faudra donc appliquer une proportion <<1 pour pour avoir une chance d'être stable (ce que fait le coefficient de réactivité...).

N'hésitez pas à essayer (je l'ai moi-même testé en découpe de sinus), vous verrez que cela ne fonctionnera pas. L'expérimentation est très formatrice, même si on se trompe.
Dans l'absolu, il y a probablement un moyen d'améliorer la rapidité de régulation. Actuellement, elle est basée sur un intégrateur, mais il existe de nombreuses autres possibilités de régulation (cherchez sur le web les modes PID par exemple). Evidement, ce sera plus compliqué à mettre en oeuvre et à valider avec toutes les possibilités de mesures (TIC, shelly, passerelles, UxI, MQTT...) et de régulation (découpe sinus, multisinus, train de sinus). Le code actuel est plutôt simple, et donne de bons résultats (je regarde mon relevé EDF pour la conclusion finale).

[grostoto]

Le routeur de mr carbou a une régulation pid.

[F1ATB]

Attention, il y a un autre facteur d'instabilité, c'est l'erreur sur la mesure de puissance quand vous êtes en multi-sinus ou train de sinus.
Chaque système de mesure fait une intégration des valeurs sur une certaine durée. La position dans le temps de cette fenêtre d'intégration par rapport à la salve de sinusoïdes rend le résultat différent.
Le Linky intègre pendant au moins 1s , si bien que l'on prend la salve à chaque fois. Un Shelly intègre sur une période beaucoup plus courte . Cette période peut tomber sur la salve ou à côté. Cela fait osciller la mesure, nécessite un filtrage pour moyenner et rend impossible une réaction très rapide. Les autres systèmes de mesure ont tous une fenêtre d'intégration plus ou moins longue.


André